Wie in Depesche 14/2002 schlüssig aufgezeigt, ist ins Pentagon KEIN Flugzeug gestürzt: Der dort angerichtete Schaden ist definitiv nicht groß genug, der Rasen vor dem Gebäude völlig intakt, es gibt keinerlei nennenswerte Trümmerfunde - nur einen peinlich betretenen Feuerwehrchef, der auf einer Pressekonferenz herumstammelt, man hätte schon so etwas Ähnliches wie eine Kerosinlache gefunden, aber nur eine kleine, äh ... (siehe Internetseite: www.die-energie.com/Pntag/erreurs-ge.htm).
Fakt ist: Es gab eine Detonation im unteren Gebäudeteil, worauf später die darüber liegenden Stockwerke herunter brachen. Bleiben wir doch also bei der Version der allerersten Nachrichtenmeldungen, wonach vor dem Pentagon ein LKW mit Sprengstoff explodierte.
beschädigt wurden. Erinnern wir uns, es war ein Tiefflug der Maschine, die im Pentagon "landen" wollte. Auch dieses Bild erinnert einem an einen Bombenangriff, aber nicht unbedingt an eine Bruchlandung auf das Pentagon. Auch muß es dann wohl auch keine große Maschine gewesen sein, erinnern wir uns ans WTC. Dort war mehr, viel mehr Zerstörung. Können Sie erklären wieso eine Boeing 757-200, fast 100 Tonnen schwer, mit einer Mindestlandegeschwindigkeit* von 600 km pro Stunde, nur die Außenseite des Pentagons beschädigte?
Auf diesen Bildern sieht man denn auch Vieles, eines jedoch nicht: Die Absturzstelle eines Flugzeugs! Vielleicht mögen ein paar Trümmer vorliegen, vielleicht mag es ein wenig Schutt und angesengten Müll geben, aber definitiv keine Flugzeugabsturzstelle!
Wer mehr wissen will, kann sich über die Hintergründe des Pennsylvania-„Absturzes" z. B. auf der amerikanischen Seite www.flight93crash.com informieren. Wie dem auch sei ... Zum Glück haben wir ja noch das WTC, wo sich die Angelegenheit mit der „Tatwaffe" weitaus verlässlicher darstellt. Oder? Wir haben es schließlich alle im Fernsehen sehen dürfen.
